Wenn man es recht bedenkt, greift der Staat hier in die Autonomie des Arztes ein und schreibt Patienten und dem behandelnden Arzt vor, was zur Gesunderhaltung beitragen soll. Gibt es nun ein Medizinstudium mit einem (!) standardisierten Staatsexamen oder gibt es hier verschiedene Standards? Und will man uns allen Ernstes sagen und weismachen, die FFP2-Maske hat etwas bewirkt, wenn man bedenkt, dass eine Pflicht zum Tragen einer FFP2-Maske erst im Januar 2021 eingeführt wurde (also ca. ein Jahr nach Ausbruch des Virus in Deutschland)?

Januar–Februar 2020: Masken spielen im Alltag kaum eine Rolle. Behörden sagen teilweise: Masken seien für die Allgemeinbevölkerung nicht notwendig.

März 2020: Erste Diskussionen über Maskenpflicht. Die Bevölkerung beginnt teilweise freiwillig Stoffmasken zu tragen.

Anfang April 2020: Behörden empfehlen einfache Alltagsmasken („Community-Masken“).

April 2020: Erste Bundesländer führen Maskenpflicht ein.

Ende April / Anfang Mai 2020: bundesweite Maskenpflicht im Einzelhandel und ÖPNV; erlaubt sind:

Januar 2021: Einführung strengerer Regeln

Pflicht zu:

Darüber hinaus muss zum Ausdruck gebracht werden, dass das Gefährdungspotential einer FFP2-Maske keineswegs nur hypothetisch ist bzw. war. Sogar die DGUV schreibt expressis verbis vor

"Die geltende Arbeitsschutzregel empfiehlt für partikelfiltrierende Halbmasken ohne Ausatemventil eine Tragedauer von 75 Minuten mit einer anschließenden Erholungsdauer von 30 Minuten bei mittelschwerer Arbeit (nachträglich ergänzt am 3. Februar 2022)."

Link und Quellenangabe:

Stattdessen mussten die FFP2-Masken über mehrere Stunden im Flugzeug oder im ÖPNV getragen werden (und durften paradoxer Weise beim Essen und Trinken abgesetzt werden).

Genauso wie im Restaurant oder für die Politiker*innen im Bundestag:

Genauso bedenklich fand ich die Maskenpflicht für den Aufenthalt im Freien (Fußgängerzonen, Wochenmärkte, auf Bahnhöfen und Bahnsteigen etc.).

Weiterhin wurde die Diskussion des CO2-Anstiegs durch die Verhinderung des Ausatmens von CO2 zu Unrecht abgewehrt. Ausnahmen wurden nur zugelassen bei schweren (!) Lungenerkrankungen wie z. B. COPD oder bei sehr hoher körperlicher Belastung, was für mich schwer nachvollziehbar ist/war.

Ich finde den Vorwurf berechtigt, dass die Maske auch ein Symbol darstellte, ob ich die Pandemie ernst nehme oder die Maßnahmen der Regierung kritisiere. Die Maske war insofern ein Symbol für das Akzeptieren der Gefährlichkeit des Virus.

Man sprach von einer "neuen Normalität" (Jens Spahn), und RKI-Chef Lothar Wieler sprach sogar im Oktober 2020 davon, dass die Pandemie-Maßnahmen (AHA Regeln) überhaupt NIE hinterfragt werden dürfen!

Was ist das für ein Verständnis von Mündigkeit, Wissenschaft und insofern von Diskurs?

So etwas gibt es in Diktaturen - und genau deswegen sprechen Kritiker pointiert auch von einer "Corona-Diktatur". Der Staat wurde übergriffig, und seine Behördenmitarbeiter willfährig.

Rückblickend bleibt festzuhalten, dass die Corona-Zeit von großer Unsicherheit, widersprüchlichen Einschätzungen und teils schwer verständlichen Maßnahmen geprägt war. Viele Entscheidungen wurden unter Zeitdruck getroffen – doch gerade deshalb wäre eine klare, transparente und nachvollziehbare Kommunikation umso wichtiger gewesen.

Bis heute sind zahlreiche Fragen offen geblieben, die einer sachlichen und ergebnisoffenen Aufarbeitung bedürfen. Dabei geht es nicht nur um einzelne Maßnahmen, sondern um das grundlegende Vertrauen in politische Entscheidungen, wissenschaftliche Beratung und staatliches Handeln insgesamt.

Eine ehrliche Analyse der damaligen Ereignisse kann dazu beitragen, aus Fehlern zu lernen, zukünftige Krisen besser zu bewältigen und das Vertrauen der Bevölkerung wieder zu stärken. Entscheidend ist dabei, dass unterschiedliche Perspektiven zugelassen und kritisch geprüft werden – ohne vorschnelle Bewertungen, aber auch ohne das Ausblenden unbequemer Fragen.

Zusammenfassend zeigt sich, dass die zentralen Fragen zu Bibel, Jesus von Nazareth und Ostern auch heute nicht eindeutig beantwortet werden können. Vielmehr bewegen sie sich im Spannungsfeld zwischen Glaube, historischer Forschung und persönlicher Deutung. Die Bibel erscheint dabei weniger als eindeutig festgelegtes „Wort Gottes“, sondern vielmehr als vielstimmiges Zeugnis menschlicher Glaubenserfahrungen. Auch die Person Jesu lässt sich historisch nur begrenzt greifen, während seine religiöse Bedeutung im Laufe der Zeit unterschiedlich interpretiert wurde.

Besonders deutlich wird dies an Ostern: Die Auferstehung Jesu bleibt eine offene Frage zwischen historischer Möglichkeit und theologischer Deutung. Unstrittig ist jedoch, dass der Glaube an dieses Ereignis eine enorme Wirkungsgeschichte entfaltet hat und zur Entstehung des Christentums führte.

Letztlich führen diese Überlegungen zu keiner abschließenden Gewissheit, sondern zu einer bewussten Offenheit: Jeder Mensch ist herausgefordert, sich selbst ein Urteil zu bilden. Vielleicht liegt die bleibende Bedeutung dieser Fragen gerade darin, dass sie nicht endgültig geklärt werden können, sondern immer wieder neu zum Nachdenken über Leben, Sinn und Glauben anregen.

Die politische Lage in Deutschland steht im Jahr 2026 unter erheblichem Druck. Insbesondere die Sozialpolitik, einst ein zentrales Markenzeichen der SPD, gerät zunehmend in die Kritik – sowohl inhaltlich als auch personell. Während die Anforderungen an einen funktionierenden Sozialstaat steigen, wächst gleichzeitig die Unzufriedenheit vieler Bürgerinnen und Bürger mit der politischen Umsetzung. Vor diesem Hintergrund rückt eine Schlüsselrolle innerhalb der Parteien besonders in den Fokus: der Generalsekretär.

Als organisatorischer Kopf, strategischer Taktgeber und kommunikatives Gesicht im politischen Alltag trägt der Generalsekretär maßgeblich Verantwortung für die Handlungsfähigkeit und Glaubwürdigkeit einer Partei. Umso gravierender wirken sich öffentliche Auftritte aus, in denen grundlegende Kenntnisse oder klare Positionierungen vermisst werden. Der Auftritt des SPD-Generalsekretärs Tim Klüssendorf bei Markus Lanz im Februar 2026 hat genau eine solche Debatte ausgelöst – und steht exemplarisch für eine tiefergehende Vertrauenskrise.

Parallel dazu spiegeln auch die jüngsten Wahlergebnisse in Baden-Württemberg und Rheinland-Pfalz eine deutliche Verschiebung der politischen Kräfteverhältnisse wider. Die SPD verliert massiv an Zustimmung, während andere Parteien – insbesondere die AfD – deutlich zulegen. Diese Entwicklungen werfen grundlegende Fragen auf: Funktioniert der deutsche Sozialstaat noch in seiner jetzigen Form? Welche politischen Kräfte sind überhaupt noch in der Lage, tragfähige Konzepte für die Zukunft zu entwickeln?

Der folgende Text beleuchtet die Rolle des Generalsekretärs, analysiert aktuelle politische Entwicklungen und stellt zentrale Fragen zur Zukunft der Sozialstaatspolitik in Deutschland.

Prof. Dr. Stefan Hockertz

Prof. Dr. Andreas Sönnichsen

Prof. Dr. Sucharit Bhakdi

Prof. Dr. John Ioannidis

Dr. Gerd Reuther

et al.

Andere Akademiker schlossen sich relativ schnell der Kritik der zuvor  genannten Wissenschaftler an.  Darunter z. B.:

Prof. Dr. Brigitte König

Prof. Dr. Ulrike Kämmerer

Prof. Dr. Arne Burkhardt

Dr. Ute Krüger

et al.

Auch Prof. Dr. Jonas Schmidt-Chansit hielt Corona-Viren a priori für  Viren, die eine durchschnittlich gefährliche Erkältungskrankheit der  Atemwege auslösen können, bei der es vorwiegend gälte, ältere Menschen  mit Vorerkrankungen zu schützen. Für den Rest der Bevölkerung sei es  jedoch so, dass Erkrankungen im Rahmen von Corona-Viren eher harmlos verliefen. Schmidt-Chanasit im NDR im Februar 2020 (Zitat): "Keine Panik, die  meisten werden die Infektion gar nicht bemerken, ein anderer großer Teil  wird ein bisschen Schnupfen haben, ältere Patienten und Patienten mit  Vorerkrankung haben ein erhöhtes Risiko für diese schweren Verläufe -  und um die müssen wir uns dann intensiv kümmern."

Zitat Ende.

Warum wurden aber unter der Regierung von Dr. Angela Merkel keine/r dieser  kritischen Akademiker in den Beratungsstab miteinbezogen?  Stattdessen waren im Beratungsgremium unter Alt-Bundeskanzlerin Dr.  Angela Merkel:

• Christian Drosten → Virologie / Infektionsmedizin

• Lothar Wieler → Epidemiologie / Öffentliche Gesundheit (RKI)

• Melanie Brinkmann → Virologie

• Cornelia Betsch → Psychologie / Gesundheitskommunikation (z. B. Impfverhalten)

• Rolf Apweiler → Bioinformatik / Datenanalyse

• Michael Meyer-Hermann → Physik / mathematische Modellierung von Pandemien

Inwiefern ist diese Zusammensetzung problematisch?

Drosten lag bereits 2009 bei der Schweinegrippe falsch, indem er zu  Beginn von einer höheren Gefährlichkeit ausging. Das Virus verlief  letztlich glimpflicher als befürchtet.

Wieler konnte nicht unabhängig beraten (was seine Aufgabe gewesen wäre),  sondern wurde vonseiten des Ministeriums beeinflusst zugunsten einer  Lockdown- und Impfpolitik (wie im Nachhinein durch die geleakten  RKI-Protokolle herausgekommen ist).

Brinkmann war bekannt für sehr deutliche Warnungen vor dem Coronavirus.  Sie forderte konsequent harte Lockdowns und sprach beispielsweise Anfang  2021 davon, dass der „Wettlauf [gegen Corona-Mutanten] längst verloren“  sei, und forderte, dass das „Larifari aufhören“ müsse. Solche Aussagen  wurden von Kritikern als panikmachend und wenig lösungsorientiert empfunden. Als Teil der „No-Covid“-Gruppe befürwortete sie eine  Strategie, die auf eine extrem niedrige Inzidenz abzielte. Dies wurde  von vielen als wirtschaftlich und gesellschaftlich unverhältnismäßig  kritisiert. Auch nach dem Auslaufen von Maßnahmen warnte sie weiterhin eindringlich, was von Kritikern als Ignorieren der gesellschaftlichen  Folgen gesehen wurde.

Betsch argumentierte häufig, dass Druck bei Impfungen auf die  Bevölkerung ausgeübt werden müsse. Ihre Nähe zu politischen Maßnahmen  ist zu bemängeln.

Apweiler erstellte Datenanalysen zur Pandemie und Modellierungen von  Infektionsverläufen, deren Prognosen auf Annahmen basierten und deren  Ergebnisse stark variieren können. Seine Modelle haben ziemlich  pessimistische Szenarien geliefert, auf die sich die Politik zu stark gestützt hat.

Ähnliche Kritik ist bei Meyer-Hermann zu äußern: Seine  modellbasierten „Worst-Case“-Szenarien zeigten häufig starke Ausbreitung  bei Lockerungen und führten zu pessimistischen Annahmen. Der Vorwurf  lautet also: Die politischen Entscheidungen (z. B. Lockdowns) beruhten  eher auf dem Prinzip „Politik nach Modell statt Realität“, was in dieser  Form zu kritisieren ist und im Nachhinein ein Problem darstellt.

Stattdessen wurden Ansichten von kritischen Akademikern diskriminiert,  diskreditiert und diffamiert.  Auf solche Weise werden politische Entscheidungen nicht gut abgewogen  und können insofern einseitig bzw. sogar falsch sein.

5.) Welche Erkenntnisse können wir aus der Vorgehensweise in Schweden in Bezug auf Corona für die Zukunft gewinnen?

Es muss zum Ausdruck gebracht werden, dass eine Corona-Aufarbeitung  weiterhin notwendig ist und bleibt.  Zu dieser Corona-Aufarbeitung gibt es massigen Diskussionsbedarf und  auch tatsächlich stattfinde Diskussionen.   Eine bestimmte Diskussion fand zwischen Prof. Dr. Stefan Homburg  (Ökonom) und Herrn Eric Frey (österreichischer Publizist und Politologe)  im März 2026 statt:

https://www.youtube.com/watch?v=XALlgftJb90

Folgendes geht für mich aus dieser Diskussion zwischen Homburg und Frey  hervor:   Der Maßnahmen-Unterstützer Herr Eric Frey, der also die politischen  Maßnahmen während der Corona-Zeit befürwortet, hat mich nur zu max. 5 - 8  % angesprochen bzw. konnte mich nur zu ca. 5 - 8 % überzeugen. Prof. Dr. Stefan Homburg ist und bleibt der Überzeugendere. Prof. Dr. Homburg weist in seinen Ausführungen auf Zahlen und Fakten hin, während Eric Frey stattdessen eher die Meinung des sog. Mainstreams referiert und dabei nur teilweise Kritik an den Maßnahmen übt. Frey präsentiert sich hier zu Unrecht als (sozusagen) "immun" gegen die kritischen Aussagen, Fakten, Recherchen, Vorwürfe, Enthüllungen, die die  Seite, die stellvertretend von Prof. Dr. Stefan Homburg vertreten wird, auf den Tisch bringt. Und nein! Entgegen dem Schluss-Statement von Eric Frey sollte und darf „Corona“ und alles, was damit zusammenhängt, unter keinen Umständen ad acta gelegt bzw. sogar unter den Teppich gekehrt werden. Auch hier stimme ich Herrn Prof. Dr. Stefan Homburg ausdrücklich in Bezug auf sein Schluss-Statement zu (siehe Video aus März 2026).

Abschließend wäre zu fragen:

Was haben wir aus der Corona-Pandemie gelernt, und zwar vor allem bezogen auf Situationen der Zukunft?

Wo muss eine zukünftige Regierung mehr Diskurs, mehr Kritik und mehr Widerspruch zulassen?

Rainer Langlitz

In Philosophie, Wissenschaft und Alltag begegnen uns die Begriffe Wahrheit, Realität und Wirklichkeit ständig – oft werden sie synonym verwendet. Doch jeder Begriff trägt eine eigene Bedeutung und Perspektive in sich: Realität beschreibt, was objektiv existiert, Wirklichkeit bezeichnet, wie wir diese Realität wahrnehmen, und Wahrheit bezeichnet die Übereinstimmung von Erkenntnis oder Aussage mit der Realität. Das Verständnis dieser Unterschiede hilft, Missverständnisse zu vermeiden und komplexe Zusammenhänge klarer zu sehen.

Auch neue Erkenntnisse kann das Bundesamt für Verfassungsschutz dann noch einbringen und das bisherige Gutachten anfüttern und aktualisieren.

[Ende des Berichts von Kolja Schwartz].

Und zur heutigen Entscheidung im Eilverfahren zur Einstufung der AfD jetzt die Meinung unserer Hauptstadtkorrespondentin Iris Seyram vom Rundfunk Berlin-Brandenburg:

Iris Seyram: „Juristisch ändert die heutige Entscheidung vielleicht noch nicht so viel. Der Verfassungsschutz hatte ohnehin schon zu Beginn der gerichtlichen Auseinandersetzung erklärt, dass er die Hochstufung zunächst aussetzen werde. Aber die Begründung der Kölner, die hat es in sich. Das Gericht hat nämlich mehr oder weniger klar gemacht, dass das tausend-Seiten-lange Gutachten nichts weiter ist als bedrucktes Papier mit überschaubarer Aussagekraft und das, obwohl die AfD seit Jahren auch in einem gewissen Umfang nachrichtendienstlich behandelt werden kann. Grundlage, Sie erinnern sich vielleicht, ist genau das Gutachten, das die damalige Noch-Ministerin der SPD Nancy Faeser quasi auf ihrem Weg nach draußen ihrem Nachfolger vor die Tür gelegt hat. Bekannt wurde es rein zufällig an einem ihrer letzten Amtstage. Das Gutachten verantwortet der heutige Präsident des Verfassungsschutzes Sinan Selen. Kritik daran gab es früh. Man wollte mehr Material sammeln. Bitte stellen Sie sich hier kurz das Zirpen einer Grille in einer lauen Sommernacht vor. Genauso viel war von Ergebnissen zu hören. Man fragt sich, ob es vielleicht doch nicht mehr gibt. Ich werde an dieser Stelle nicht die Politik der AfD bewerten. Das müssen Sie als Wähler tun. Wenn aber eine Behörde, die dem Bundesinnenministerium untersteht, so vor Gericht agiert, dann muss man sich nicht wundern, dass bei vielen der Eindruck entsteht, es gehe nicht um die Partei, sondern darum, einen politischen Gegner aus dem Rennen zu nehmen. Und dieser Eindruck ist für das Vertrauen in den Staat und seine Institutionen nicht gut.“

Ging es also bei dem 1000-seitigen Papier des BfV eher darum, "einen politischen Gegner aus dem Rennen zu nehmen"?

Mit dem Urteil des VG Köln dürfte m. E. auch ein AfD-Verbotsverfahren ad acta zu legen sein. In einem Interview bei WELT vom 05. September 2025 hatte der Staats- und Verfassungsrechtler Prof. Volker Boehme-Nessler das Bestreben eines möglichen AfD-Verbotsverfahren als "abgrundtiefe antidemokratische Haltung" bezeichnet.

Volker Boehme-Nessler betont in diesem o. g. Interview darüber hinaus seine Zweifel, ob die sozialistische Idee ("Sozialismus") mit dem Grundgesetz vereinbar sei. Die entscheidenden Punkte einer freiheitlich-demokratischen Grundordnung sind nach Boehme-Nessler:

1.) Menschenwürde
2.) Demokratie
3.) Grundrechte
4.) Rechtsstaat(lichkeit)   

Link und Quellenangabe zum Interview mit Prof. Volker Boehme-Nessler:

https://www.youtube.com/watch?v=OENtJUD2eX4

• DNA-Reste seien technisch unvermeidbar
• Mengen seien sehr gering
• Kein Krebs- oder Integrationsrisiko

4.3 Zeitliche Einordnung (Statement vom 22.12.2023)

• Hohe Mengen residualer DNA
• Nachweis von SV40-Promotor/Enhancer-Sequenzen
• Aufnahme der DNA in menschliche Zelllinien

5.4 Forderung der Autoren nach einem Stopp von RNA-Biologika
5.5 Darstellung als Widerspruch zur PEI-Position

• Studienlage
• Krebsinzidenz
• SV40-Sequenzen
• Überwachung von Impfstoffchargen

• 100 % m1Ψ-modifizierte mRNA → erhöhtes Tumorwachstum
• Nicht-modifizierte mRNA → gegenteilige Effekte

9.4 These: Immunsuppression durch stark modifizierte mRNA
9.5 Empfehlung der Autoren: geringerer m1Ψ-Anteil

• Laborstudien
• Behördenzitaten
• politischer Anfrage

10.2 Darstellung eines möglichen systemischen Problems
10.3 Implizite Schlussfolgerung:
→ mRNA-Impfstoffe könnten Krebswachstum begünstigen

"BioNTech RNA-Based COVID-19 Injections Contain Large Amounts Of Residual DNA Including An SV40 Promoter/Enhancer Sequence"[1]

"Die RNA-basierten COVID-19-Injektionen von BioNTech enthalten große Mengen an Rest-DNA, einschließlich einer SV40-Promotor-/Enhancer-Sequenz"

Ulrike Kämmerer¹, Verena Schulz², Klaus Steger³

"Abstrakt / Zusammenfassung

Hintergrund: BNT162b2-RNA-basierte COVID-19-Impfungen sind so konzipiert, dass sie menschliche Zellen transfizieren, um effizient Spike-Proteine ​​für eine Immunantwort zu produzieren.

Methoden: Wir analysierten vier deutsche BNT162b2-Chargen mittels HEK293-Zellkultur, Immunhistochemie, ELISA, PCR und Massenspektrometrie.

Ergebnisse: Wir demonstrieren die erfolgreiche Transfektion von nukleosidmodifizierter mRNA (modRNA) in HEK293-Zellen und zeigen robuste Spike-Protein-Spiegel über mehrere Tage der Zellkultur. Die Sekretion in den Zellüberstand erfolgte überwiegend über extrazelluläre Vesikel, die mit Exosomen-Markern angereichert waren. Wir analysierten weiterhin den RNA- und DNA-Gehalt dieser Ampullen und identifizierten nach RNase-A-Verdau große Mengen an DNA in allen Chargen mit Konzentrationen von 32,7 ng bis 43,4 ng pro klinischer Dosis. Dies überschreitet bei Weitem die maximal zulässige Konzentration von 10 ng pro klinischer Dosis, die von internationalen Zulassungsbehörden festgelegt wurde. Genanalysen mit ausgewählten PCR-Primerpaaren zeigten, dass die verbleibende DNA nicht nur Fragmente der DNA-Matrizen, die für das Spike-Gen kodieren, sondern alle Gene des Plasmids, einschließlich des SV40-Promotors/Enhancers und des Antibiotikaresistenzgens, umfasst.

"Wir haben gezeigt, dass die Transfektion der menschlichen Zelllinie HEK293 mit vier verschiedenen Chargen von BNT162b2 zur Produktion von Spike-Proteinen über mehrere Tage führt, welche über Exosomen in den Zellüberstand freigesetzt werden. Wir wiesen in allen Proben Rest-Plasmid-DNA in Konzentrationen nach, die den zulässigen EMA-Grenzwert von 0,33 ng dsDNA pro 1 mg RNA deutlich überschritten. Wir identifizierten alle Plasmidgene sowie die zwei Kopien des 72 bp großen SV40-Promotor-/Enhancer-Elements. Es konnte gezeigt werden, dass die DNA in die Zellen eindringt und dort persistiert. Bereits vor Beginn der staatlichen Impfkampagne wiesen Ärzte und Wissenschaftler darauf hin, dass durch die genbasierten Impfstoffe schwerwiegende Nebenwirkungen ausgelöst werden könnten. In der Zwischenzeit hat sich das Spektrum der unerwünschten Nebenwirkungen so stark erweitert, dass der Begriff „Spikeopathie“ geprägt wurde, um diesen neuen Krankheitskomplex zu bezeichnen [53]. Die Gefahren aller RNA-Biologika sind vierfach: Erstens löst modifizierte RNA (modRNA), die für ein fremdes Protein kodiert, schädliche Autoimmunreaktionen aus [54]. Zweitens sind die Lipidnanopartikel selbst hochtoxisch [55]. Drittens verändern verbleibende Plasmid-DNA und revers transkribierte mRNA Zellen genetisch. Viertens führt der Austausch von Uridin in natürlicher mRNA durch N1-Methylpseudouridin in synthetischer modRNA zu einer +1-Ribosomen-Frameshifting-Verschiebung, die eine unkontrollierte Produktion völlig fremder Proteine ​​zur Folge hat [56]. Unsere Ergebnisse bestätigen und erweitern bereits veröffentlichte Berichte und geben Anlass zu ernsthaften Bedenken hinsichtlich der Sicherheit des Impfstoffs BNT162b2. Wir fordern einen sofortigen Stopp der Entwicklung aller RNA-basierten Biologika, bis diese Bedenken wissenschaftlich geklärt und überzeugend ausgeräumt sind."

Zitat Ende.

*Correspondence: Klaus.Steger@chiru.med.uni-giessen.de

1. University Hospital of Würzburg, Department of Obstetrics and Gynecology, Würzburg, Germany.

2. Independent Researcher, Passau, Germany.

3. Justus Liebig University, Giessen, Germany.