Es gehört zu den häufigsten Vorwürfen gegenüber der modernen Welt, dass sie vor allem eines verlernt habe: den Blick für Ursachen. Stattdessen, heißt es, würden wir akute Probleme zwar immer schneller erkennen, aber ebenso schnell wieder übertünchen – mit Methoden, die kurzfristig entlasten, langfristig jedoch wenig verändern. Besonders deutlich zeigt sich diese Kritik an zwei Bereichen, die unser Leben wesentlich bestimmen: der Medizin und der Politik.

Viele Kritikerinnen und Kritiker werfen der Schulmedizin vor, sie konzentriere sich zu sehr auf die Symptome. Schmerzen werden betäubt, Entzündungen gedämpft, Blutwerte korrigiert – während die zugrunde liegenden Lebensbedingungen, seelischen Belastungen oder strukturellen Gesundheitsrisiken oft kaum Beachtung finden. Die medizinische Praxis erscheint hier wie ein Reparaturbetrieb, der zwar effizient arbeitet, aber nicht fragt, warum ständig neue Reparaturen notwendig sind. So scheint es, als würde die Medizin den Menschen wieder funktionsfähig machen, ohne die eigentliche Störung im System zu beheben. Das Symptom verschwindet, die Ursache bleibt unangetastet – und kehrt früher oder später in neuer Form zurück.

Eine ähnliche Dynamik lässt sich in der politischen Konfliktbearbeitung beobachten. Auch hier greifen Regierungen und internationale Institutionen häufig zu schnellen Maßnahmen, die akute Probleme entschärfen sollen: diplomatische Appelle, Sanktionen, militärische Präsenz, humanitäre Notprogramme. Doch all diese Schritte wirken wie politische Schmerzmittel – sie lindern das Offensichtliche, ohne die tieferliegenden Wurzeln eines Konflikts zu beseitigen. Ungerechtigkeit, historische Traumata, wirtschaftliche Ungleichheit, Machtausbeutung oder geopolitische Spannungen bleiben bestehen, während an der Oberfläche Ruhe hergestellt wird. Es ist eine Stabilität auf Zeit, nicht ein Frieden aus Einsicht.

Der Vergleich zwischen beiden Feldern drängt sich deshalb auf. Während die Medizin ein Symptom beseitigt, damit der Alltag wieder funktioniert, beseitigt die Politik die Symptome eines Konflikts, damit das politische Weltgefüge nicht ins Chaos fällt. Doch in beiden Fällen wird selten gefragt, warum die Probleme überhaupt entstehen – und warum sie sich so hartnäckig wiederholen. Manchmal scheint es, als ob die schnelle Linderung wichtiger sei als die mühsame Auseinandersetzung mit den Ursachen.

Dabei ist gerade diese Auseinandersetzung unverzichtbar. Wer nur das Symptom behandelt, erhält bestenfalls eine Pause; wer dagegen die Ursache versteht und beseitigt, ermöglicht echte Heilung – im Körper wie im Körper politischer Gemeinschaften. Die Forderung lautet deshalb: weniger Flickwerk, mehr Tiefenarbeit; weniger Reaktion, mehr Prävention; weniger Oberflächenpolitik, mehr strukturelles Denken.

Natürlich kann weder die Medizin noch die Politik vollständig auf Symptombehandlung verzichten. In akuten Krisen – körperlichen wie gesellschaftlichen – ist sie oft überlebenswichtig. Doch sie darf nicht zum Ersatz für Ursachenforschung werden. Ein Schmerzmittel kann den Schmerz nehmen, aber nicht die Krankheit heilen. Ein Waffenstillstand kann die Gewalt stoppen, aber nicht den Frieden schaffen.

So entsteht der Eindruck, dass beide Bereiche an einem ähnlichen Grundproblem leiden: Sie begegnen Krisen in erster Linie mit schnellen Lösungen, statt sich der Tiefe des Problems (sc. den Ursachen) zu stellen. Wer glaubt, es reiche aus, Symptome zu beseitigen, verwechselt Ruhe mit Gesundheit – und Stille mit Frieden.

Echte Heilung beginnt immer dort, wo man bereit ist, hinter das Offensichtliche zu schauen und nach Ursachen zu fragen. Sind die Ursachen für etwas schließlich erkannt, müssen diese (!) beseitigt werden. Nur so können Gesellschaften, wie auch Menschen, langfristig gesunden.

Man will mit aller Gewalt - um wieder auf die Begrifflichkeit der Schulmedizin zurückzukommen - den Krebs (Krieg in der Ukraine) mit aller Gewalt mit Chemotherapie besiegen. Wir alle wissen: Chemotherapie kann immer nur das Symptom behandeln - niemals jedoch werden durch Chemotherapie die Ursachen der Krebstumore beseitigt.

Kommen wir damit direkt zum Russland-Ukraine-Krieg.

Die  Ukraine will unabhängig von Russland sein. Das ist ja auch ok. Das  hatte Russland garantiert 2008 im Budapester Memorandum. Und ich gehe davon aus, zu diesem Vertrag hätte Russland auch gestanden.

Wenn  die Ukraine jedoch auch noch in die NATO will, und die NATO damit  direkt vor dem Schlafzimmer Moskaus steht - und in Zusammenhang mit der  Stationierung von Raketen und Raketenbasen in Tschechien, Rumänien und  Polen - geht das nicht ein bisschen zu weit?

Zitat aus Wikipedia:

"Die  Beziehungen zwischen dem Militärbündnis NATO und der Ukraine gehen auf  das Jahr 1992 zurück und zwei Jahre später begann die Ukraine an der  Partnerschaft für den Frieden teilzunehmen. Ein vollständiger  NATO-Beitritt der Ukraine wurde erstmals von Leonid Kutschma in Erwägung  gezogen, war zu dieser Zeit allerdings innenpolitisch hochumstritten.  1997 wurde in seiner Amtszeit eine gemeinsame NATO-Ukraine-Kommission  ins Leben gerufen und Kutschma entsandte auch ukrainische Truppen in den  Irakkrieg. Eine deutliche Annäherung an die NATO erfolgte in der  Amtszeit von Wiktor Juschtschenko als ukrainischem Präsidenten  (2005–2010) und auf dem NATO-Gipfel in Bukarest 2008 wurde der Ukraine  erstmals eine Mitgliedschaft in der NATO in Aussicht gestellt. Diese  Annäherung wurde jedoch von seinem Nachfolger Wiktor Janukowytsch  (2010–2014) größtenteils wieder rückgängig gemacht. Nach der russischen  Annexion der Krim 2014 und dem Beginn des Kriegs im Donbas gab die  Ukraine ihre vormalige Neutralität auf und begann eine vollständige  Westintegration einschließlich einer NATO-Mitgliedschaft anzustreben.  Die Beziehungen zu den NATO-Staaten und der NATO selbst wurden in der  Folgezeit deutlich gestärkt. Nach dem russischen Überfall auf die  Ukraine 2022 sprachen die NATO-Staaten ihre Solidarität mit der Ukraine  aus und leisteten der Ukraine militärische, wirtschaftliche und  humanitäre Hilfe, versuchten jedoch ein direktes Eingreifen in den  Konflikt zu vermeiden. 2023 wurde die NATO-Ukraine-Kommission als  Reaktion auf den russischen Angriff in einen NATO-Ukraine-Rat  umgewandelt und der Ukraine ein beschleunigter Aufnahmeprozess gewährt."

Link und Quellenangabe:

Mit anderen Worten:

Direkt  nach einer Entspannung zwischen dem Westen und dem Osten 1989/1990  (Fall des Eisernen Vorhangs) beginnt die Ukraine 1992 damit, der NATO beitreten zu wollen.

Mit der Änderung der Verfassung im Februar 2019 hat die Ukraine die Mitgliedschaft in der EU und in der NATO zum Staatsziel mit Verfassungsrang erhoben.

Link und Quellenangabe:

Tagesschau vom 21. Oktober 2021:

"Russland droht NATO mit Konsequenzen"

Zitat aus Tagesschau:

"Russland  droht der NATO mit Konsequenzen, sollte das Militärbündnis weitere  Schritte zur Aufnahme der Ukraine unternehmen. Vize-Außenminister Andrej  Rudenko reagierte mit der Drohung auf Äußerungen des  US-Verteidigungsministers Lloyd Austin. Wie die Reaktion Russlands  aussehen würde, ließ Rudenko aber offen."

Tagesschau vom 02. Dezember 2021:

"Was Moskaus Truppenaufmarsch bezweckt"

Zitat aus Tagesschau:

"Seit Wochen beschäftigen den Westen russische Panzerbewegungen  an der ukrainischen Grenze. Wie schon im April entsteht auch ein großes  Militärlager. Beobachter rätseln: Wäre Putin bereit, in die Ukraine  einzumarschieren?"

Vgl. dazu auch die Rede von Dr. Gregor Gysi im Dt. Bundestag vom 13. März 2014:

Der Westen wird diesen Krieg nicht gewinnen können.

Es muss dazu kommen, dass Ursachen für diesen Krieg in der Ukraine erkannt und beseitigt werden.